Eduard Florin Tudor 
L’écriture d’une biographie suppose une série de contraintes que l’auteur devrait respecter. De plus, la biographie d’un écrivain présente des détails que le biographe a la possibilité de mettre en exergue. Il y a certainement des choix à faire dans ce processus d’écriture d’une biographie. C’est ce qu’elle fait Tiphaine Samoyault, l’auteure de l’histoire d’une « vie », simplement intitulée Roland Barthes, parue en janvier 2015 chez Seuil. Professeure de Littérature comparée à Paris III, elle nous livre, en premier, un discours amoureux à la manière de Barthes sur le créateur des Mythologies. En deuxième, cette biographie ayant bénéficié d’un large écho dans la presse, paraît à l’occasion du centenaire de la naissance de Barthes. Ce fils de Cherbourg né en 1915 et devenu professeur au Collège de France (1977-1980) a sous la plume de Thiphaine Samoyault une biographie intellectuelle fondée sur les archives très peu étudiées par les biographes antérieurs.
Penseur ayant influencé, non seulement par sa voix, la vie intellectuelle de son temps, Barthes reste aussi dans cette biographie une figure du structuralisme, amoureux d’un Racine ou d’un Sartre, d’un Gide ou d’un Proust. La relation amicale avec Sollers est reconstituée, tout comme les autres, des échanges et des fiches archivées avec soin. Il reste à souligner que l’auteur de cette biographie recourt à une masse incroyable de témoignages écrits par et sur Barthes; c’est la première qui met en évidence, en l’utilisant, ce détail de la vie d’un auteur : sa biographie est à reconstituer en consultant des agendas, des fiches et des carnets où l’on découvre l’existence telle qu’elle est, dans ses ombres et ses lumières quotidiennes.
Les questionnements sur une telle entreprise, risquée toutefois, s’entendent comme un écho dans la longue préparation d’archives du biographe. Quels sont les choix à faire? Quel aspect de la vie d’un auteur prolifique, intellectuel et professeur au Collège de France, est à privilégier? Le chemin des interrogations aboutit à des conclusions sur la biographie en tant qu’espèce littéraire : «Comment écrire une vie qui ne fut pleinement occupée qu’à écrire? Que reste-t-il qui ne soit pas tracé dans les textes et quel type de révélation est-on en droit d’attendre? La première est sans doute celle-là, que la vie d’un écrivain se comprend des manques qui la sous-tendent» (p.35)
Un premier manque: Barthes vit sans père toute sa vie, un père commandant de navire, tombé dans la Première Guerre, juste après la naissance du fils. Ce fils vivra, par contre, toute sa vie avec sa mère, sous le même toit: une «trappe», la fameuse, sépare l’espace de vie de Barthes de celui de création. Son bureau se trouvait au-delà de cette trappe. Une forme de liberté.
Tiphaine Samoyault ne tombe pas dans le piège de la biographie à l’anglo-saxonne: pas d’aventures, pas de détails douteux ou scabreux, pas de chronologie. La vie privée de Barthes est mise en évidence avec parcimonie là où les autres témoignages n’éclaircissent pas un coin de l’œuvre. Par contre, choisir de présenter Barthes sous l’angle de son existence intellectuelle, c’est respecter le principe du sémiologue: une vie est à reconstituer à partir des «bribes» de l’existence et non de façon chronologique. C’est ce qu’il fait dans Sur Racine (1965) et c’est ce qui l’oppose au principe souverain de l’époque, soutenu par Picard, le pontife de la biographie chronologique. Le « biographème », concept cher à Barthes, sera aux fondements de cette biographie : reconstituer dans un esprit d’unité et non de continuité la vie d’un écrivain à partir des détails.
Ordo artificialis, formulation et procédé utilisés par Barthes, fera de cette biographie une mosaïque soignée où les moments importants de l’aventure intellectuelle barthienne sont merveilleusement assemblés en suivant la polyphonie de l’existence de l’auteur. La mort de Barthes, un mois après avoir être percuté par une voiture tout près du Collège de France, qui ouvre cette biographie n’est pas «une mort», mais elle devient «des morts», selon Jacques Derrida qui écrivit ainsi sur la disparition de l’écrivain dans une étude parue dans Poétique en septembre 1981 : «Des morts, celles qu’il a vécues au pluriel […], cette pensée de la mort qui commence. Écrivain vivant, il a écrit une mort de Roland Barthes par lui-même. Et enfin ses morts, ses textes sur la mort, tout ce qu’il a écrit, avec quelle insistance dans le déplacement, sur la mort, sur le thème si l’on veut et s’il en est de la Mort. Du Roman à la Photographie, du Degré zéro … (1953) à La Chambre claire (1980), une certaine pensée de la mort a tout mis en mouvement…» (p.23).
Le geste du significatif configure le «biographème». Par exemple, la fameuse voix de Barthes pourrait particulariser l’auteur dans le champ des possibles, de la polyphonie dont l’auteur se fait coryphée: «La voix, chez Barthes, est un trait biographique constant. Elle réunit toutes les personnes qui l’ont connu dans un groupe unanime à reconnaître qu’il avait une „belle voix”. Sa voix est devenue sa marque, son monogramme. Ce signe présente l’avantage de porter à la fois l’absence et la présence, le corps et le discours. Il résume la résonance prolongée d’une pensée critique pour notre temps. Pour Barthes, en effet, tout est beaucoup affaire de justesse et de timbre.» (p. 33).
De plus, cette voix paraît configurer tout ce que Barthes laisse à la postérité, de son goût pour les classiques rendus modernes par l’écriture, de la «coupure» d’une nouvelle «mythologie» du tissu contemporain à ses lectures de Marx, sans être léniniste. Une série de contradictions particularise Barthes: même s’il est de gauche, celle des intellectuels, il reste loin des disputes qui occupent le devant de la scène publique et sous cet angle du retrait pourrait être interprété son voyage en Chine maoïste, car il ne condamne par les exactions du régime, malgré la liberté qui surgit à tout coin de l’œuvre barthienne. Et c’est toujours cette voix qui pourrait éclaircir une ambivalence que l’auteure de la biographie n’oublie pas de souligner: «Entre deux siècles, entre deux postulations – le moi, le monde –, entre l’intime et le politique, Barthes se sent tiraillé ; contradictoire comme sa voix. C’est ce qui donne à son œuvre sa puissance de préfiguration. L’avant-garde, la révolte défigurent; le passé refigure et l’actualité configure. La posture indécise et paradoxale ne s’accommode pas de gestes nets. Elle suscite au contraire un malaise, une façon d’être inadapté qui conduit à chercher des solutions inédites pour exister quand même, pour être de son temps malgré tout.» (p.32).
Une biographie des «biographèmes», de la mort aux détails d’une vie consacrée à la grande aventure intellectuelle, celle de Roland Barthes reste une lecture à découvrir. Un auteur qui se dévoile au fil des archives, des notes parsemées ici et là, et sa biographe, une professionnelle de la lecture et de l’écriture, qui rend un Barthes polyphonique à partager à tout instant. D’André Gide et de Marcel Proust, deux de ses préférés, Barthes avait appris tout: le détail, le regard caché, le courage d’écrire à sa manière, l’écriture forgée dans les ateliers d’une riche pensée fondée sur la recherche d’un invisible à portée de main. Au-delà des modes, Roland Barthes reste l’artiste et l’écrivain à étudier: vivant en artiste pour écrire sa propre aventure intellectuelle, l’une des plus profondes du XXe siècle.
Tiphaine Samoyault, Roland Barthes, coll. Fiction et Cie, Seuil Biographie, 720 pages, 2015
Foto de pe parisoire.com
