Eduard Florin Tudor 
Pour qui écrit-on à la Renaissance ? Quelle est la relation, diversifiée paraît-il, entre l’écrivain et son public ? Peut-on parler d’un public potentiel à la Renaissance ? Ce sont quelques questions que les spécialistes réunis au colloque international de Tours de 1986 (du 4 au 6 décembre) se sont posées et dont les études sont réunies dans un volume paru en 1989 chez Vrin.
Il y a, et il faut le préciser d’emblée, un public diversifié que les spécialistes ont en vue lorsqu’ils analysent la relation qu’entretient ces écrivains de la Renaissance, en Italie et en France, avec leurs lecteurs. Il s’agit, en premier, du prince et des grands, puis d’une société littéraire constituée. De l’autre côté, ce public influence l’écrivain par ses goûts et les exigences imposées transparaissent dans les textes, selon toute attente.
L’Introduction des Actes pose les jalons nécessaires. Dans cette recherche de la reconstitution de la sociologie de l’écrivain, il est question, en premier, du statut de l’écrivain et de la manière dont il se représente dans la société, à côté de la représentation que la société se fait, elle aussi, de celui-ci. Les conditions historiques influencent, selon toutes les analyses réalisées, les « codes de l’écriture », et un Erasme traduit du latin (il n’écrivit que dans cette langue) a une influence à souligner. Il s’agit de la création d’un autre type de public que celui des humanistes, un public lisant en vernaculaire dont les « nationalités » sont « diverses » ce qui joue le rôle de la « modernité » (p.7) de cet auteur.
Les écrivains, de l’autre côté, sont les porteurs d’une idéologie. Ils se soumettent, en grande partie, aux institutions politiques et aux princes, et toutes ces contraintes constituent un horizon d’attente propre, cette fois-ci à l’écrivain. Il reste à souligner, toutefois, le caractère éducatif de cette activité d’écriture à la Renaissance, aussi bien en France qu’en Italie, car il y a un caractère programmatique de plusieurs textes, de fondation d’une activité didactique « liées à celle scientifique » (p.118). Il s’agit, dans ce contexte, de ce que les spécialistes ont nommé « l’humanisme érudit » dont l’idéologie des auteurs n’échappent pas aux analyses réalisées des siècles après l’écriture d’origine.
Il faut aussi mettre en valeur une autre constante de l’écrivain de l’époque. Il s’agit d’une quête du rapport étroit avec le public. La première manière c’est d’écrire en latin que tous les lettrés comprenaient, les langues vernaculaires étant encore trop loin du suffrage public. Mais à cela s’ajoute une volonté des écrivains de vulgariser leurs œuvres, ce qui témoigne d’un désir de toucher des publics divers.
Franck La Brasca, dans son étude sur les cours de Cristoforo Landino au « Studio » de Florence (entre 1458 et 1478), trace le parcours didactique et intellectuel d’un professionnel de l’écrit et de l’éloquence. Sa conclusion met en garde tout spécialiste moderne sur une unicité du portrait de l’écrivain à la Renaissance : « Il faut se méfier, concernant la Renaissance, des jugements moralisateurs sur le manque de naturel qui par leur caractère réducteur pourrait amener à la limite à dévier tout intérêt à la plupart des œuvres de pensées et même de création de la période. » (p.107).
Les publics et leurs perspectives, selon les études des quatre parties des Actes, influencent aussi l’écrivain. Il y a, à la Renaissance, selon l’analyse des textes et des situations d’écriture, une volonté de créer des clés de lecture, de perpétuer celles des temps antiques mais aussi de définir, par l’écrit d’autres formes d’écriture accessibles à des publics divers.
Charles Adelin Fioreto et Jean-Claude Margolin (éds.), L’écrivain face à son publi en France et en Italie à la Renaissance, Librairie J.Vrin, 1989
