La Faute à Mallarmé?

La littérature a créé et crée encore des débats, soit du côté des écrivains, soit du côté des lecteurs. La science théorique qui découpe et nuance ses rapports, a-t-elle influencé un certain rapport entre ses deux instances? De plus, est-elle la littérature dans le déclin? Lit-on moins ou sous l’emprise de la vitesse a-t-on l’impression de n’avoir plus de temps pour les détails de cette littérature qui a construit et continue à le faire la personnalité du lecteur?

Voici deux des questions auxquelles Vincent Kaufmann essaie de répondre dans son ouvrage La faute à Mallarmé. L’aventure de la théorie littéraire, paru chez Seuil, en 2011. Précisons que cette analyse, très riche d’ailleurs, se situe du côté du spécialiste, car le regard de Kaufmann est avisé. Professeur de littérature et d’histoire des médias au MCM Institute de l’université de St.Gall en Suisse, Vincent Kaufmann est l’auteur de plusieurs ouvrages, dont on cite: L’équivoque épistolaire (Minuit, 1990), Poétique des groupes littéraires (PUF, 1997), Guy Debord: La Révolution au service de la poésie (Fayard, 2001). Quelques livres de Kaufmann ont été traduits en langue étrangère (anglais, italien ou autres), ce qui démontre que ses préoccupations concernent aussi d’autres cultures et que ses analyses universitaires trouvent un chemin propice pour être prises en compte comme des solutions ou des pistes de recherche par d’autres chercheurs.

Le déclin de la littérature, est-il vrai? Ou ne fait-on que créer un autre sujet de recherche qui définisse, encore et une fois, le monde universitaire ou celui de la recherche? Fin connaisseur des médias, Vincent Kaufmann essaie de trouver et de donner une réponse qui se fonde en premier sur ses analyses de chercheur en théorie de la littérature, puis sur ses préoccupations autour du livre et de son statut. C’est pourquoi, la dernière partie de son ouvrage, la cinquième, est consacrée à la présentation et à un entretien dont le sujet est une personnalité ayant consacré des recherches à la littérature et à son statut. Selon les dires de Kaufmann, il s’agit de ceux qui «ont compté, et parfois comptent toujours, dans des contextes souvent très différents, parmi les principaux acteurs de l’aventure de la théorie littéraire.» (p.25). On retrouve ainsi des noms plus ou moins connus par les lecteurs tels que : Jonathan Culler, Ottmar Ette, Gérard Genette, Julia Kristeva, Michel Pierssens, Jean Ricardou, Avitall Ronell, Elisabeth Roudinesco, Philippe Sollers, Karheinz Stierle, Tzvetan Todorov. Ce sont des entretiens qui nuancent, partagent ou réfutent les prises de positions de Kaufmann, soit en guise de conclusion soit comme une prolongation de la recherche. Un livre qui ne s’achève pas, qui invite à une continuation incessante.

Une longue introduction situe le sujet du déclin de la littérature dans une diachronie qui dévoile le débat d’idées, la richesse des nuances et le contexte historique et littéraire de ceux qui ont été préoccupé par ce changement de paradigme. La littérature en péril, le livre de Todorov, paru en 2007, attire l’attention sur les dégâts de la théorie littéraire, mais son regard est porté surtout sur l’enseignement de la littérature à l’école, «parce qu’il y serait une fin en soi plutôt qu’un moyen ou une simple méthode.» (p.7). Il est à préciser, dans ce contexte, que l’influence du structuralisme des années 1960 et 1970, apporta un changement dans l’analyse de la littérature, d’où une série de questions sur le bénéfice du courant. Est-il, le structuralisme, à la fondation d’un questionnement trop poussé sur la littérature, ce qui entraînerait le déclin de la littérature? Trop de méthodes qui étouffent l’univers et l’humanité que la littérature s’efforcerait de dévoiler aux lecteurs?

Un autre livre qui sonne le glas de la littérature en offrant aussi un champ d’analyse plus étendu c’est celui de William Marx, L’Adieu à la littérature, paru chez Minuit, en 2005. L’universitaire français prend en considération une réalité de la littérature, « l’art pour l’art », ce qui plonge le lecteur dans un monde inconnu. Trop jalousement, l’auteur se serait coupé de l’univers vécu pour retenir exclusivement pour lui les bonheurs offerts par l’acte de la lecture : « Ils l’ont repliée sur elle-même, ils l’ont contrainte à la réflexivité et à un interminable et dévastateur tête-à-tête dont elle ne se serait jamais remise. » (p.9).

Vincent Kaufmann précise d’emblée que dans ce contexte « la responsabilité de la théorie littéraire dans l’avènement d’une littérature nihiliste » ne pourrait être que «floue» (p.9). De plus, il y a une concurrence entre le discours littéraire et les autres formes de discours et l’apparition de nouveaux supports médias (le monde du numérique) qui devraient être prises en comptent pour trouver une réponse appropriée quant aux causes « d’un éventuel déclin de la littérature, fût-ce au prix de la révision de la responsabilité de la mouvance structuraliste. » (p.11).

La théorie littéraire, ou selon une définition «le projet de décrire» (p.14), s’est imposé dans le monde culturel français et américain entre les années 1950 et 1990. A-t-elle répondu à un besoin certain, celui d’aider la littérature, ou elle n’a été qu’un support, parmi d’autres, à des questionnements autour de la littérature? Kaufmann veut rassembler dans le livre les grandes questions du domaine «sous l’enseigne d’une politique de la théorie littéraire» (p.14). Les nuances s’imposent: le cosmopolitisme est un fait, les regards sur le même phénomène sont différents en fonction du pays, donc la théorie littéraire (un Sartre et un Derrida ont eu leur pierre à poser dans cette histoire des débats) devrait être analysé par le biais de «plus d’un contexte culturel national» qui «devrait au moins contribuer à la mise en évidence de certains enjeux spécifiques de la configuration française.» (p15). De plus, selon Kaufmann, on devrait parler des «théories littéraires» (p.27), car l’hétérogénéité est de mise dans ce champ de la recherche: «Le charme de la théorie littéraire est incontestablement venu de ce qu’elle s’est conjuguée au pluriel, entre rivalité et émulation.» (p.27).

A-t-elle un pouvoir absolu cette théorie littéraire? Si on prend Jacobson et sa littérarité comme termes de l’analyse, oui, on peut dire que l’autonomie confère à la théorie littéraire un pouvoir absolu. Maurice Blanchot, analysant «l’espace littéraire» (dans son ouvrage de 1955), propose la séparation entre l’espace de la littérature et celui de la réalité, de la société, en devenant «le dernier gardien de l’être-à-part de la littérature» (p.30). Un moment politique essentiel, ce Mai 68, a son rôle guère négligeable dans cette autonomie du littéraire: le refus de tout héritage culturel donne naissance à la singularité de la littérature, vue comme «le lieu par excellence d’une réinvention révolutionnaire de la culture» (p.35).

C’est le moment où le théorique englobe aussi la théorie de la littérature, car plusieurs analyses étendent le champ de la réflexion. Des noms venus d’autres horizons (Lacan, Althusser ou Foucault) poussent ces recherches et soutiennent le refus de tout déterminisme ou historicisme: «Synchronie contre diachronie: le théorique, toutes tendances confondues, est dans cette perspective une machine de guerre contre l’allégeance au ‘matérialisme historique’ et aux formes traditionnelles d’instrumentalisation auxquelles celui-ci procède, avec la complicité d’un Sartre.» (p.47).

Dans ce contexte, la réflexivité est de mise, car c’est une manière de démonter le réalisme socialiste ou l’existentialisme, en devenant une pratique de lecture qui a bouleversé les hiérarchies du champ littéraire. Le combat de l’autonomie trouve un héraut dans Roland Barthes qui dans Le degré zéro de l’écriture (paru en 1953 chez Seuil) essaie de concilier des positions idéologiques opposées pour construire sa propre « carte de l’autonomie de la littérature » (p.56). Réflexivité et autonomie, voici deux termes qui ont permis à recentrer des mouvements voués jusqu’alors à une marginalité sans destin: Le Nouveau Roman et Tel Quel.

Plusieurs notions ayant fait débat sont décelées par Vincent Kaufmann, de «la mort de l’auteur» à la «production du texte», de «la mort du lecteur» au «prolétaire sémiotisé». La conclusion, coupée en six chapitres, passe en revue les résistances et les fétichisations, mais aussi l’importance, la même du livre, vu comme «un livre sans fin». Deux points de vue, au moins, s’y imposent. Le livre est le vecteur du modernisme; le Livre n’est menacé ni par le visuel, ni par le numérique, car «Il» se situe au-delà de tout horizon d’attente. Cette idée est en relation avec le cri sur la fin du livre, de l’écrit en général. Non, le livre (donc, la littérature qui est le plus connus des ambassadeurs du livre) ne disparaît pas, car la littérature «est une fin qui n’en finit plus» (p. 219). Incarnée dans le Livre, la littérature sauve et se sauve et participe «au partage des moyens d’expression».

La littérature et le livre en voie de disparition? Non, car à force de clamer leur chute au bord d’un précipice de l’oubli, on est «les derniers gardiens de la forteresse littérature» qui conjurons «l’insignifiance menaçante (télévisuelle, puis numérique)» (p.224). On écrit car l’humain sent le besoin du lisible, donc une forme de signifiance prend corps dans une infinité d’expressions du sens d’une utopie repoussée à jamais.

Vincent Kaufmann, La faute à Mallarmé. L’aventure de la théorie littéraire, coll. La couleur des idées, Paris, Seuil, 2011, 320 pages.