Eduard Florin Tudor 
Si le genre du dialogue peut être vu comme un « hypergenre » (Maingueneau), la Renaissance en rend compte amplement. Cet engouement concerne non seulement la France, mais aussi l’Italie qui sert de courroie de transmission à ce genre très à la mode à l’époque antique. Ce travail des humanistes sur le dialogue, préféré de loin pour des multiples raisons, est retracé dans un ouvrage essentiel par Anne Godard « Le dialogue à la Renaissance ». En fait, ce livre paru chez PUF en 2001 est un travail remanié de sa thèse de doctorat. Pourquoi peut-on parler d’un ouvrage fondamental à l’égard de ce travail ? Quelles sont les raisons pour lesquelles Anne Godard refait le parcours du dialogue à la Renaissance pour fonder un système théorique dont les spécialistes s’en servent dans leurs propres travaux ?
Il s’agit, en fait, selon Godard dans son Introduction, d’une volonté des humanistes de revoir ce genre pour deux motifs principaux qui puissent être étendus aux travaux de ce qui écrivent des dialogues à des époques différentes. En premier, on peut parler, selon des études poussées, d’une volonté de présenter, par le dialogue « une certaine représentation de la discussion ». Puis, ce « moyen privilégié sur le discours » et « sur la langue » est propice à une présentation de la « pluralité des points de vue qu’il permet de mettre en présence autour d’une même question ». En fait, le dialogue est le genre qui rend le mieux compte de la situation sur l’altérité. Celle vécue ou celle désirée, assurément.
Puis, le dialogue, d’un côté pratique, par son polymorphisme, est propice au mariage des domaines divers comme la philosophie et la rhétorique. A ce niveau, il est question d’une relation pratique de l’auteur avec la vie de la cité, car par le dialogue, c’est le versant didactique qui est exercé pour le lecteur, mais aussi, comme finalité auctoriale qui permet une réflexion personnelle rendant la possibilité d’une présentation du point de vue par le biais de l’échange. Anne Godard ne se résume à des descriptions du dialogue, mais elle retrace le travail de l’auteur dans des situations diverses. Donc, sur ce point, elle présente l’existence du dialogue « essentiellement critique » et de celui « maïeutique », sans pour autant nier l’apparition des deux modes principaux « diégétique et mimétique » (p.7).
Un autre repère de cet ouvrage est l’insistance sur l’intertextualité. L’échafaudage théorique, détaillé et argumenté, est rejoint par des exemples précis qui soutiennent les thèses défendues. Il y a des auteurs comme Erasme, Le Tasse, Giordano Bruno, Thomas More ou Etienne Dolet qui représentent, dans des aires géographiques diverses, cette image du dialogue par leurs œuvres. Il reste à souligner que c’est l’usage que des auteurs comme ceux-ci font des antécesseurs antiques, qui impose l’idée que le dialogue reste un miroir de l’Antiquité grecque. Godard arrive au constat selon lequel « l’humanisme s’est constitué et développé dans la confrontation avec la culture grecque » (p.40), sans pour autant manquer à son devoir d’originalité, surtout sur les problématiques du siècle.
On ne peut pas nier aussi un constat de Godard sur ce genre. Il s’agit, et elle y revient à plusieurs reprises, du « trait le plus constant et le plus remarquable du dialogue : son autoréflexivité. » (p.20). A plusieurs reprises, dans le contexte des analyses, Godard soutient cette idée par une réflexion argumentée et poussée. La clarté de ses points de vue et des détails s’enchaînant avec un naturel surprenant, est à souligner.
Ouvrage fondamental sur le dialogue, le travail d’Anne Godard ne présente pas seulement le panorama du gendre à la Renaissance, mais pose aussi les repères, distincts et clairs, d’une étude sur le genre, l’analyse étant étayée à coups d’exemples faisant preuve, de la part de l’auteure, d’une fine et étendue connaissance de l’Antiquité gréco-latine et des auteurs, majeurs en principal, de l’époque renaissante.
Anne Godard, Le dialogue à la Renaissance, PUF, 2001
