Eduard Florin Tudor Selon Marx, William Marx, l’antilitérature pourrait être vue comme une réponse multiforme au grand chemin qu’à fait depuis des millénaires la littérature. Pourquoi cette réponse ? Car la littérature est décidément haïe depuis des siècles, malgré ce qu’elle construit : notre monde par le biais de l’imaginaire, en premier. Une réponse magistrale à une question incessamment posée – A quoi sert-elle la littérature ? – dévoile William Marx dans La haine de la littérature, livre paru en 2015 chez les Editions de Minuit. L’introduction de l’ouvrage ouvre déjà la question sur une antinomie : littérature – antilitérature. Et l’antilitérature, tout ce qui appartient au non-littéraire, aurait dû inventer la littérature à laquelle s’oppose avec tant d’acharnement, selon Marx.
William Marx est professeur d’université à Paris X Ouest Nanterre La Défense, un ancien normalien et un chercheur qui depuis des années consacre son énergie à la question de la place de la littérature dans l’histoire des idées. (La littérature comme champ autonome n’est plus de mise à ce niveau, car la littérature vit dans un espace émaillé d’influences et de contributions diverses et divergentes). En premier, il s’agit d’un critique littéraire doublé d’un universitaire. Et l’écriture en rend compte à chaque ligne écrite, lue et relue. Il a même enseigné au Japon pour dire l’entendement de ses préoccupations et en tant que professeur de Littérature comparée il n’oublie pas dans un de ses livres de faire du Japon une terre d’élection de ses recherches. En deuxième, William Marx fait partie de ceux qui, de plus en plus, deviennent des « oiseaux rares » : il a une brillante et solide formation normalienne de « classiciste ». Du latin et du grec, de la culture gréco-latine, il en sait faire un point de départ de toute recherche. C’est d’autant plus important que peu de chercheurs réussissent de nos jours à se revendiquer de cette fondation de la culture européenne. Donc, une solide formation classique dévoile une diachronie honnête dans la recherche et une synchronie intelligente. Affaire à suivre…Et en troisième : un style épuré et une accumulation d’arguments qui invitent à un vrai voyage dans la culture du monde et dans celle de l’auteur.
Puis, L’Adieu à la littérature, son livre de 2005, focalisait la recherche sur la littérature vue par la littérature : un œil du spécialiste sur les spécialistes de la littérature. Ce livre de 2005 fouille dans l’expression de ce que la littérature, par ses plumes spécialement, pensait sur elle-même. Ajoutons dans ce contexte que la littérature a toujours été décriée, que les auteurs l’ont aimée et détestée en même temps, et qu’elle devient cause de procès : Flaubert et Baudelaire doivent faire face à des accusations d’une société philistine portant surtout sur l’immoralité de leurs œuvres. Comme si la littérature avait pour but de façonner de beaux caractères. D’autres avaient renoncé à la littérature, l’exemple le plus connu étant Rimbaud. Cette fin de siècle marque une chute dans le vide du statut de la littérature, d’où le titre du livre (L’Adieu à la littérature) ainsi qu’une ouverture : celle de l’ouvrage La haine de la littérature. Il est très probable, si on a en vue ces deux livres, que l’universitaire William Marx avait en vue cette recherche à double volet : la littérature et la haine vues du dedans dans le livre de 2005 et le même binôme vu du dehors dans le livre de 2015. C’est juste une proposition de lecture.
Cette fois-ci aussi comme dans un tribunal la littérature se doit de répondre à des accusations dignes d’un objet désacralisé. Les quatre plans concernent la vérité, l’autorité, la moralité et la société.
Le langage et sa fonction deviennent pour l’auteur une occasion de faire appel à Homère et à l’Iliade. La Muse invoquée, un fameux passage désignant l’inspiration, se rapporte en premier au dieu Apollon. Dieu de la forme structurée et du « classique », Apollon est le dieu de l’inspiration. Donc, l’autorité du poète et son discours proviennent de sa Muse et de ce Dieu. De l’autre côté, le discours poétique. Il reste à souligner que les délimitations des temps modernes n’existaient pas en Grèce antique. Apollon trônait aussi en tant qu’Apollon Loxios dans son fameux temple : la parole rapportée, biaisée, lui était spécifique aussi.
La première opposition serait soulevée par l’autorité. C’est Héraclite, parmi d’autres, qui ont intenté un tel procès à la littérature et puis, c’est Platon dans La République : la philosophie a le monopole de l’autorité tandis que le discours poétique n’a pas sa place dans la cité. Le créateur en tant que poète n’est que toléré à vivre dans la cité, mais le long exile de la littérature est déjà scellé. La philosophie s’arroge le discours du vrai et de l’autorité.
C’est le tour des Saints Pères de s’opposer à la littérature mais sans une certaine ambiguïté que William Marx développe par le truchement des exemples tirés des œuvres des premiers intellectuels chrétiens. En premier, la littérature est contestée à ce niveau de l’autorité que le christianisme s’arroge en totalité. Mais les Psaumes et le Cantique des cantiques restent des morceaux littéraires au sein des Ecritures. Puis, les écrivains chrétiens ont repris la forme la plus en vogue de la littérature (la lettre) pour construire leur discours ; d’autres formes littéraires s’y ajoutent au fur et à mesure d’une construction de la pensée chrétienne. Un Saint Augustin avec ses Confessions et un Saint Thomas d’Aquin ne sont que deux grands noms de la théologie chrétienne s’emparant d’une culture littéraire certaine pour fonder leur discours sur l’autorité et la vérité. La parole incarnée passe mieux par un discours ayant les ingrédients de la grande littérature.
Un discours prononcé en 1959 à Cambridge par Sir Charles Percy Snow définit les failles des « deux cultures » : la science et la littérature. C’est le moment où la science s’arroge le droit de préserver et de définir la vérité tandis que la littérature ne reçoit qu’un discours sur sa marginalité. L’antilittérature et ses arguments fondaient une nouvelle faille sociétale : c’est la science qui a droit de cité dans la culture et non la littérature. Un Descartes et un Leonard de Vinci faisaient partie du cercle fermé de ceux qui échappent à cet anathème : leur science est une sorte de passeport pour la survie. William Marx développe dans son argumentaire des vues surprenantes offertes par des grands noms de la littérature tels que Proust, Homère, Shakespeare ou Homère.
L’immoralité est le troisième des procès intentés à la littérature. La querelle est ancienne et le chercheur se penche sur quelques exemples concluants. En premier, un texte « antilitéraire » sur une dispute familiale : De futilitate poetices. Le fils s’oppose au père en accusant l’éducation d’empêcher la libre expression des sentiments, d’encercler la passion et de soutenir le fanatisme. C’est le fils qui défend la poésie lorsqu’elle est attaquée pour immoralité. Dans cette dispute, le discours se projette autour du « je » : c’est l’évidence d’un être qui pense. La critique faite par Rousseau à la fable « Le Corbeau et le Renard » est développée par William Marx dans cette argumentation de la dispute intellectuelle autour de l’immoralité de la littérature.
La société a un autre regard sur le fait littéraire, de nos jours cette situation étant évidente. La littérature au ban de la société ? Les jeux de la littérature en plan second ? Oui, encore plus aujourd’hui qu’auparavant. En fait, rien de nouveau. Napoléon était très loin de la poésie, du Bellay, Zola et Flaubert, chacun à son époque déplorait le mépris pour la littérature. Bourdieu, en sociologue, considérait que la culture faisait la différence entre les classes sociales car elle était « un instrument de pouvoir » pour asseoir une domination. Malmenée par la société, mise au ban, décriée, la littérature n’a jamais cessé de s’inventer. C’est à ce niveau que réside sa résistance : le pouvoir de l’invention.
La haine de la littérature met en scène en diachronie un beau manifeste pour la survie de la littérature qui se construit et qui innove malgré le discours de l’antilitérature. William Marx réussit son pari : la haine se métamorphose en discours amoureux, les fondations du littéraire étant sur un rocher tandis que celles de l’antilittéraire continuent à être sur des sables mouvants. La Muse inspire mais la raison apporte aussi son cortège d’arguments. Voici l’invitation faite au lecteur : pour une littérature qui s’innove malgré un incessant discours antilitéraire.
William Marx, La haine de la littérature, Editions de Minuit, 2015, 221 pages.
